Alles läuft nach Plan, nur der Plan war scheiße

In der SPÖ tobt ein Richtungskampf. Werner Faymann hängt torkelnd in den Ringen. Der rote Bundespräsidentschaftskandidat wird ein Fiasko erleiden. Warum machen die Sozialdemokraten fast alles falsch? Ein Versuch, die Sozis zu verstehen.

Für Vice, 20. April 2016

Die Sozialdemokraten waren ja irgendwann so Leute, die die Welt besser machen wollten. Und sie sind es ja irgendwie immer noch. Aber wenn sie mit ihren Haltungen glauben, nicht durchzukommen, dann verräumen sie diese feige in den Abstellraum, und halten das sogar irgendwie für raffiniert oder gerissen. Wenn die FPÖ zulegt, dann glauben sie, es wäre ein klasser Trick, wenn sie die Politik der FPÖ übernehmen. Wenn sie dann langsam bei der 20-Prozent-Marke aufschlagen, dann glauben sie, noch eine ordentliche Spur mehr an Selbstverleugnung könnte helfen. Wenn alle Glaubwürdigkeit weg ist, meinen sie, noch mehr Unglaubwürdigkeit wäre vielleicht eine erfolgversprechendere Option. Klingt absurd und verrückt? Das ist es für normale Leute natürlich auch. Deshalb will ich hier einmal versuchen, zu verstehen, wie die denn so ticken, die Sozialdemokraten. Wie die auf so groteske Ideen kommen können. Ein Versuch, die eine selten werdende Spezies zu verstehen.

1. „Wählt uns, mit uns wird es langsamer schlechter“

Wir müssen uns die durchschnittliche Sozialdemokratin und den durchschnittlichen Sozialdemokraten als unglücklichen Menschen vorstellen. Er ist in einer Partei, die seinerzeit Fortschritt und Modernität repräsentierte, sich aber daran gewöhnt hat, dass es jetzt schon länger nicht mehr vorwärts geht. Er erinnert sich – sofern er nicht zu jung oder zu alt dafür ist -, etwa an die Ära von Bundeskanzler Bruno Kreisky, als man das Land gerechter und moderner machte und zudem in der Welt etwas galt, weil der feingeistige Regierungschef als Diplomat und Krisenvermittler global gefragt war. An diese Zeit, als es noch Optimismus gab. An die Vergangenheit, als es noch Zukunft gab.

Ist Ihnen dieser Blog etwas wert? Robert Misik, IBAN AT 301200050386142129 / BIC= BKAUATWW

Sozialdemokraten sind von daher natürlich fest überzeugt, dass es früher besser war. Das gibt den Gesprächen, sind einmal zwei oder mehr Sozialdemokraten an einem Ort, schnell einen Schuss ist Depressiv-Nörglerische. Alfred Gusenbauer, Parteichef und Kurzzeit-Kanzler in den Nullerjahren, nannte das einmal abfällig „das übliche Gesudere“, was ihm gar nicht wohl bekam. Aber diese Mentalität stimmt heute den Grundton unter Sozialdemokraten. Das Optimistischte, was sie noch hinbekommen, ist so in etwa: ‚Wählt uns, denn mit uns wird es langsamer schlechter.‘ Das ist natürlich nicht gerade eine Botschaft, die besonders elektrisiert. Aber im Kern ist das die Botschaft, und die ist nur ein klein wenig sarkastisch überspitzt. Aber echt nur ein wenig. Als Sozialdemokrat hat man es einigermaßen verlernt, an die Möglichkeit einer echten Verbesserung der Verhältnisse auch nur zu glauben. Man meint eher, in einer Welt voller Widrigkeiten allerhöchstens das Schlimmste verhindern zu können. Das führt nicht selten dazu, dass Sozialdemokraten das Zweit-Schlimmste exekutieren, weil sie meinen, auch das wäre ja immerhin die Möglichkeit, das Schlimmste zu verhindern. Natürlich fühlen sie sich dann schlecht. Aber sie nennen das dann Realismus oder pragmatisch.

2. Die Demoralisierung der eigenen Leute

Das kann von der Flüchtlingspolitik zur Wirtschaftspolitik reichen, von der Verteilungspolitik bis zur Budgetpolitik. Immer findet sich natürlich etwas, was die anderen noch schlimmer machen würden – vor allem wenn sich Konservative und Rechtsradikale, also ÖVP und FPÖ zusammen täten. Und damit haben unsere unglücklichen Sozialdemokraten ja nicht einmal unrecht. Bloß führt die ständige Kompromisslerei logischweise dazu, dass diejenigen, die eine eher soziale, solidarische und humanitäre Politik befürworten würden, ständig vergrault und demoralisiert werden, was dann wiederum logischerweise dazu führt, dass die Sozialdemokraten immer schwächer werden und ergo immer erpressbarer und ergo die Gefahr noch viel größer wird, dass man sie irgendwann überhaupt nicht mehr braucht und ÖVP und FPÖ sich zusammen tun. Die Katze beißt sich also ordentlich in den Schwanz und das Spiel spielen wir seit beinahe dreißig Jahren schon. Ein Spiel, an dem leider nichts lustig ist.

Natürlich gibt es auch zwei Gruppen von Sozialdemokraten, auf die das oben Gesagte nicht völlig zutrifft: Ganz rechte Sozialdemokraten, die die Anpassung an die FPÖ-Politik nicht problematisch finden, weil sie sie im Grunde die Haltungen der FPÖ teilen. Und ganz moderne, linke und linksliberale Sozialdemokraten, die gerne eine völlig andere Partei hätten und auch noch echt daran glauben, dass man diese hinbekommen könnte. Aber für alle Typen mit allen Grautönen und Schattierungen dazwischen trifft all das ziemlich genau zu.

3. „Die Menschen da draußen“ – eine Phantasievorstellung

Im Grunde, manchmal bewusst, oft auch unbewusst, ist diese Mentalität im höheren sozialdemokratischen Funktionärswesen getragen von einer Vorstellung der „normalen Menschen“, oder, wie das auch oft genannt wird, „die Menschen da draußen“. Sie haben, übrigens auch wie viele Journalisten, eine gewisse Phantasie von den „Menschen draußen“. Dazu gehört zunächst einmal: Dass man die Menschen da draußen nicht kennt. Und zweitens: Dass die natürlich ganz anders sind, als der Sozialdemokrat oder die Sozialdemokratin selbst oder als die Leute, mit denen sie sich unterhalten. Wenn ein Sozialdemokrat zu dir über die Menschen draußen spricht, dann meint er natürlich: Die sind ganz anders als er und als du. Er meint aber nicht, dass man nicht genau wissen kann, wie die Menschen sind, schon alleine deshalb, weil es so verdammt viele unterschiedliche Menschen gibt, sondern er hat einen gewissen Typus vor Augen, den er mit dem Volk verwechselt. Er stellt sich dann einen Arbeiter vor oder eine Rentnerin vor, die im Gemeindebau leben oder auch im kleinen Eigenheim in der Vorstadt oder am flachen Land, die so grosso modo ihr Herz schon am rechten Fleck haben, aber auch ein wenig fies sind, die ganz entrüstet sind, wenn die Politik nicht alles für sie erledigt, die auch ein bisschen aggressiv und dauergereizt sind, die die Kronen-Zeitung lesen, die nicht gerade doof sind, das nicht, aber auch nicht sonderlich interessiert und aufgeweckt. Solche Leute gibt es natürlich. Aber der Sozialdemokrat glaubt, dass es sehr viele solche Leute gibt und er identifiziert sie insgeheim mit „dem Volk“. Das ist natürlich etwas bescheuert, weil damit unterstellt wird, dass alle Menschen, die nicht so sind – also rund 80 Prozent der Bevölkerung – nicht „zum Volk“, oder besser: nicht zum „normalen Volk“ gehören.

Früher gab es in sozialistischen und kommunistischen Kreisen etwas, das man „Proletkult“ nannte, also die Vorstellung, der normale Arbeitsmann oder die normale Arbeitsfrau seien von einem spezifischen Adel. Von diesem Proletkult ist nichts mehr übrig, er hat sich aber in eine Art „negativen Proletkult“ verwandelt, die Vorstellung, es gäbe eine Bevölkerung, das sind alle, und eine Teilmenge von dieser sei so etwas wie das Norm-Volk, also das normale Volk, und das ist ein wenig beschränkt.

Diese Idee ist elitär aber auch doof, denn einen definierenden Typus gibt es in heterogenen Gesellschaften nicht mehr. Oder anders gesagt: Auch wir sind das Volk, nicht nur die betrunkenen Trainingshosenträger am Würstelstand. Diese veraltete Idee vom Volk führt eben nicht nur zu einer falschen, phantasmagorischen Vorstellung von den Menschen generell, sondern vom „normalen Volk“ im besonderen, also zu der Vorstellung, diese normalen Leute, wären „einfache Leute“, womit ja schon mitschwingt, man müsse diesen gegenüber treten wie infantilen Kleinkindern oder Sonderschülern. Etwa, dass man diese mit etwas simplen Slogans umgarnen muss und dass die nicht in der Lage seien, drei zusammenhängende Sätze zu verstehen. Auf die Idee, dass diese „einfachen Leute“ gar nicht so doof sind, sondern, im Gegenteil, selbst ziemlich verärgert darüber sind, dass man sie wie Dolme behandelt, kurzum: dass man diese mit klugen Argumenten viel eher erreichen kann als mit dummen Politparolen oder Deppeninseraten im Boulevard, denen ohnehin keiner mehr glaubt, kommen solche Sozialdemokraten dann gar nicht mehr.

4. Meinungen sind quasi fix

Untrennbar verbunden mit dieser falschen Idee vom „normalen Volk“ ist etwas, was man ein „statisches, undynamisches Verständnis“ von Politik nennen könnte. Dieses Volk, so denkt der Spitzenfunktionär, hat bestimmte Einstellungen, Meinungen und Haltungen. Deshalb wählen verdammt viele der Leute aus diesem Volk die FPÖ. Deswegen, wiederum, muss man Meinungen vertreten, die den Meinungen des Volkes möglichst schmeicheln. Dass es womöglich kein Wunder ist, dass ein Teil des Volkes die Meinungen der FPÖ vertritt, wenn auch die Konkurrenten der FPÖ, also ÖVP und SPÖ, dieselben Meinungen vertreten, und dass, umgekehrt, dieses Volk möglicherweise zu einer anderen Meinung käme, wenn man diese nur glaubwürdig verträte, diese Möglichkeit scheint dem gehobenen Parteifunktionär, der stets nur auf Umfragen starrt (die sind nämlich seine hauptsächliche Verbindung zum „normalen Volk“) gänzlich abwegig. Dafür ist er einer Auffassung, die tatsächlich gänzlich abwegig ist: Dass man diese Leute doch noch gewinnen könnte, wenn man die eigenen Haltungen über Bord wirft und sich ihnen anbiedert.

5. Der Kritiker ist ein Feind

Wer Erfolg hat, der ist natürlich in der Regel gelassen und entspannt. Wer chronisch vom Misserfolg verfolgt wird, fühlt sich dagegen permanent verängstigt, mit dem Rücken zur Wand und von jedem bedroht. Schon im simpelsten Gegenargument sieht er Kritik, und Kritik deutet er als einen gemeinen Angriff. Er schottet sich ab und igelt sich ein. Das trifft für Personen zu und auch für Parteien. Bei der SPÖ als ganzes ist das besonders ulkig. Viele der hier geäußerten Kritikpunkte werden von den meisten Sozialdemokraten auch geteilt. Sie äußern sie selbst oft, meist sogar noch viel härter. Wenn diese Kritik aber von jemanden kommt, der nicht zur Partei dazu gehört, dann wird dieser Kritiker und diese Kritikerin gleich als Feind gesehen. Feinde muss man abwehren. Das ist so ähnlich wie in Familien: Mutter darf sagen, dass die Tochter ein nichtsnutziges, faules Luder ist, aber wenn das der Nachbar tut, dann wird die Mutter fuchsig. Da beinahe jeder vernünftige Mensch so offensichtlich Kritikwürdiges kritisieren würde, ist so ziemlich jeder Zeitgenosse für den heutigen sozialdemokratischen Spitzenfunktionär ein Feind, den man abwehren muss. Das führt natürlich nicht gerade zu einer innerparteilichen Willkommenskultur. Das Ergebnis ist, dass man immer weniger in Kontakt mit realen Menschen kommt, was die Sache natürlich nicht besser macht.

6. Fazit

Es sind diese und eine Reihe andere – oft unausgesprochene – fälschliche Gewissheiten, die der Durchschnittssozialdemokrat und die Durchschnittssozialdemokratin von heute hegen, die sie dazu bringen, Dinge zu tun, die jeder vernünftige Mensch eigentlich für völlig absurd ansehen müsste: Dass man etwas gewinnen kann, wenn man sich so weit verbiegt, dass einem niemand mehr etwas glaubt. Dass man Leute für etwas begeistern könnte, indem man mit jeder Pore ausstrahlt, dass man nur das Schlimmste verhindern will. Dass Leute, deren einzige Erfolgsbilanz eine Serie krachender Niederlagen ist, „Pragmatiker“ wären, und diejenigen, die darauf hinweisen, dass an einer solchen Pragmatik ganz offensichtlich etwas nicht stimmt, „Träumer“ wären (in Wirklichkeit sind natürlich diese „Pragmatiker“ Träumer, weil sie tatsächlich glauben, etwas könnte funktionieren, was nachweislich noch nie funktioniert hat). Dabei ist natürlich Werner Faymann der größte Utopiker des Landes: Er glaubt tatsächlich, dass er mit so etwas Erfolg haben könnte.

Flattr the authorTweet about this on TwitterShare on FacebookShare on Google+Buffer this pageEmail this to someone

4 Gedanken zu „Alles läuft nach Plan, nur der Plan war scheiße“

  1. … kann man Sozi´s verstehen, auch wenn man es mit gutem Willen und viel Verständnis versucht???
    … da gibt es nmM nur einen Schluß: NEIN!

    … … … wer hat uns verraten?
    … … … wer hat uns verkauft?
    … … … wer hat uns betrogen?

    … Sozialdemokraten

    vG Ralf

  2. Glänzend analysiert… doch das ist dennoch nur eine Seite dieses Dramuletts. Eine andere wäre der Ehrgeiz im Wettbewerb, wer schneller und kompletter umfällt, den W. Faymann regelmäßig gewinnt (woraus sich womöglich sein geradezu absurdes Selbstverständnis speisen mag?). Man denke nur an das Hauptthema des letzten Wahlkampfes – die „Reichensteuer“, die nicht einmal das erste vorsichtige Abtastgespräch ünber eine Koalition mit der desaströsen ÖVP überlebt hat… oder an W.F.s fast schon „mutig erscheinendes“ Solidarisieren mit der „Helfenden Zivilgesellschaft“ zu Beginn der großen Fluchtbewegungen…. die Reihe lässt sich – Du weißt das ebenso – fast beliebig fortsetzen und zieht sich wie ein roter Faden durch die gesamte Regierungszeit der Kabinette Faymann 1+2 …. (die schon mit so einem desaströsen Umfaller – der grundlosen Abgabe ALLER schlüssel-Resorts an den Wahlvverlierer ÖVP – begonnen haben.) Die Rolle der Leibpostillen Krone, heute & Österreich als Signalfeber für den nächsten fälligen Umfaller im Liegen wäre wohl auch noch zu beleuchten… zu glauben, dass diese Partei nach Niessl-Gate noch zu retten wäre, bedingt schon eine fast Orwellsche Vorstellungskraft hinsichtlich der Neubefüllung der Worte mit ihrem semantischen Konterwert und die Fähigkeit, total zu verdrängen, für welche Wertvorstellungen das Wort Sozialdemokratie einmal als Synonym galt, als sie noch als Sozialdemokratie agierte. DAVON ist nun tatsächlich – zumindest above the magic line (also dort, wo in der SPÖ die Marschrichtung festgelegt wird) – NICHTS mehr, ABSOLUT NICHTS mehr zu finden.

    Freundschaft!

    PS: Wir sind erst knapp über tausend, die mit einem neuen linken Projekt jetzt aktiv beginnen, die Lücke zu füllen, die sich links der rechten Mitte (also der Faymannschen Katastrophe) klaffend manifestiert. Aber anders als diese haben wir gemeinsam eine klare Gesellschaftsvision als unsere Leitvorstellung entwickelt, in der das Wort Pragmatismus auf 51 dogmenfreien Seiten keinen Platz gefunden hat. SO gehts nämlich jetzt erst links!

  3. Ich zögere zu schreiben „toll analysiert, toll formuliert“; mein Zögern kommt daher, dass mit meiner Bewertung der Analyse und der Formulierung auch gleich eine Bewertung der Entwicklung verbunden ist. Und ich bewerte die Entwicklung nicht als toll, eher schon als das Gegenteil davon.

    Also, meiner Meinung nach ist die Analyse richtig, sie trifft den Nagel auf den Kopf, sie trifft zu, und die Analyse so zu formulieren ist mMn grosse Kunst, und die ist in diesem Fall hervorragend gelungen.

    Nun muss ich allerdings noch zugeben, dass ich die Entwicklung und die Lage in Österreich nicht wirklich kenne (ausser dem, was ich in den Medien darüber mitgeteilt bekomme) – nur, in Deutschland hier ist die Entwicklung und die derzeitige Lage – sowohl was die SPD als auch was die Politik insgesamt angeht – ähnlich, nur dass Ihr in Österreich mit der FPÖ das Problem einer mehr oder weniger offen rechtspopulistischen oder vielleicht sogar rechtsextremen Partei schon lange habt, während für uns in Deutschland die sogenannte „Wutbürger-Bewegung“ namens PEGIDA und die Partei „Alternative für Deutschland (AfD)“ neu ist.

Schreibe einen Kommentar

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht. Erforderliche Felder sind mit * markiert.